Shawn Farash dice que lo cuestiona todo y le encanta aprender sobre el cuerpo humano. Cuando comenzaron a circular informes de un nuevo virus, quedó fascinado y comenzó su investigación.
Un neoyorquino de toda la vida y el fundador de Loud Majority, un movimiento de base conservador con sede en Long Island, Farash, de 30 años, dice que no está vacunado y no siente que deba ser debido a anticuerpos naturales por haber sido infectado previamente con COVID-19.
“Alguien como yo no tomará la palabra de alguien y se irá”, dice. “Quiero ver evidencia. Quiero ver ciencia. Quiero ver algo respaldado por hechos, reforzado por hechos”.
Farash es parte del segmento de la población estadounidense cuya confianza en los principales expertos en salud ha disminuido.
Gran parte del problema comenzó a principios de 2020, durante las conferencias de prensa COVID-19 de la Casa Blanca, a menudo controvertidas, cuando los expertos intentaron comprender la ciencia del nuevo virus con la información más reciente.
Farash dice que el cambio de recomendaciones para las medidas de seguridad pandémicas, entre otras preocupaciones sobre la transparencia de los expertos en salud sobre la información que rodea al virus y sus efectos, finalmente generó confusión y luego dudas sobre la ciencia detrás de los mandatos de seguridad del COVID-19.
Él, junto con muchos que comparten puntos de vista similares, hubiera preferido que los expertos en salud hablaran más sobre su incertidumbre, dice.
“Los expertos te dicen, en la primera parte de esto, ‘Este es un virus muy peligroso. Este es un virus nuevo. No sabemos mucho al respecto. Pero sí sabemos que tienes que hacer ABCDEFG para mantenerse a salvo ‘”, dice Farash. “¿Pero cómo podría ser eso cierto si no sabes mucho sobre el virus?”
Una receta para la confusión
Los expertos en salud deben ser muy cautelosos, particularmente en las primeras etapas, porque los argumentos contradictorios pueden generar fácilmente confusión o que las personas elijan qué creer basándose en lo que más se acerca a sus propias creencias, dice Thomas E. Patterson, PhD, profesor de Gobierno y Gobierno de Bradlee. the Press en la Harvard Kennedy School en Cambridge, Massachusetts.
“Si están un poco en el ámbito especulativo y publican algo que luego tienen que retractarse, la verdad nunca los alcanza”, dice Patterson. “Por lo tanto, creo que corresponde a quienes están en posiciones de autoridad en el caso de un problema de salud pública asegurarse de tener la información correcta desde el principio”.
Pero los medios de comunicación también juegan un papel en la mensajería mixta en torno a COVID-19, según Todd Gitlin, PhD, profesor de periodismo y sociología y presidente del programa de doctorado en comunicaciones de la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York.
Esto se debe en gran parte a que algunos periodistas no tienen pleno conocimiento del análisis científico.
Estar bien informado antes de hacer anuncios científicos es fundamental, particularmente con un virus como COVID-19, dice.
“La evolución del virus se desarrolla en tiempo real”, dice Gitlin. “Si simplemente estuviera informando el día a día, una especie de ‘estado de creencia’ sobre lo que sería efectivo contra el virus o incluso sobre el peligro del virus en sí, estaría trazando una línea en zigzag, que podría ser bastante confuso.”
La división partidista
Brooke Elliott, de 29 años, no está vacunada y también ha perdido enormemente la confianza en muchos de los principales expertos e instituciones de salud del país, así como en gran parte de los medios de comunicación. Desde Virginia, había regresado a la escuela antes de la pandemia, pero ahora está cuidando a su hijo pequeño en casa por el momento. Al igual que Farash, también se ha recuperado del COVID y siente que sus anticuerpos naturales ahora son una protección suficiente contra una reinfección o una enfermedad grave.
Elliott dice que sus dudas comenzaron a aumentar a fines de 2020, cuando la información sobre COVID-19 y las vacunas se transformó por completo de lo correcto y lo incorrecto a la derecha y la izquierda, específicamente la política partidista.
“Solo había un patrón creciente de inconsistencias”, dice Elliott. “La politización de COVID comenzó a surgir cada vez más. Creo que al ser un año de elecciones, los candidatos se desvían de cualquier cosa y de todo para hacer que adopte una naturaleza política diferente también. Creo que ese sesgo comenzó para avanzar. ¿Es esto 100% sobre COVID ahora o se está convirtiendo en algo más o hay un doble propósito? “
Al principio de la pandemia, había una gran cantidad de confianza tanto en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades como en el Dr. Anthony Fauci, dice Liz Hamel, vicepresidenta y directora del Programa de Investigación de Encuestas y Opinión Pública de Kaiser Family Foundation.
“Con el tiempo, esa confianza total se ha erosionado, pero realmente ha divergido a lo largo de líneas partidistas, con la confianza republicana cayendo rápidamente”, dice Hamel.
Este patrón podría generar problemas si hay futuras crisis de salud pública o pandemias, dice.
“Creo que en la medida en que la política siga siendo un factor en la forma en que manejamos la salud pública, continuará”, dice Hamel.
Un mejor camino a seguir
Sin embargo, hay formas de combatir posiblemente este problema.
“Una cosa que diría que hemos aprendido en nuestra investigación es que las personas confían en los proveedores de atención médica individuales en este momento mucho más de lo que confían en una especie de mensajeros de salud pública nacionales o incluso locales”, dice Hamel. “Creo que es más probable que las personas estén más abiertas a considerar información que entra en conflicto con sus nociones preconcebidas cuando proviene de sus propios proveedores de atención médica que cuando proviene de una cabeza parlante en la televisión”.
Pero los líderes políticos también pueden desempeñar un papel en el restablecimiento de la confianza, particularmente cuando eligen respaldar a los expertos en salud pública, dice Shanto Iyengar, PhD, profesor de ciencias políticas y director del laboratorio de comunicación política en la Universidad de Stanford.
“Décadas de investigación demuestran que el público sigue los puntos de vista de sus líderes preferidos”, dice Iyengar.
Elliott dice que la pandemia la ha llevado a ver el mundo con un nuevo par de ojos. Ahora opera con una “escala móvil de escepticismo” frente a la confianza de cualquier persona o fuente en particular.
Cancelar Cultura
Muchos que tienen una desconfianza similar probablemente comprenderían mejor las inconsistencias de los expertos en salud si las reacciones a su incertidumbre no fueran tan duras, dice Elliott.
“Esa curiosidad y hacer esas preguntas, en lugar de ser una respuesta natural y bienvenida, ha recibido enormes críticas y ha sido censurada en muchos casos. Eso comienza a levantar más sospechas”, dice.
Por ejemplo, una porción considerable de adultos no vacunados tiene dudas sobre la ciencia que rodea específicamente a las vacunas COVID-19.
Debido a que es posible que este grupo esté más abierto a recibir la vacuna, algunos mensajes pueden ser contraproducentes, según Gitlin.
“Creo que simplemente predicarle a la gente, sermonear y golpear a las personas que son resistentes a la vacunación probablemente no sea efectivo”, dice Gitlin. “Tal vez la gente que se resiste, creo, ya está resentida por ser criticada y desconfiada de las intervenciones del gobierno”.
También es importante recordar que las personas eligen permanecer sin vacunar por varias razones, dice Gitlin.
Por ejemplo, esto se puede ver en la vacilación de las vacunas entre los afroamericanos que en gran parte se deriva del infame Estudio Tuskegee que abarcó desde principios de la década de 1930 hasta la de 1970.
Los hombres negros a los que se les dijo que estaban recibiendo tratamiento para la sífilis no fueron tratados y, en cambio, se estudiaron para comprender los efectos progresivos de la enfermedad, lo que resultó en muchas muertes evitables.
“Pero también sabemos que hay personas cuya resistencia es simplemente por sospecha de todos los establecimientos, especialmente establecimientos médicos, establecimientos de medios, políticos, corporativos”, dice Gitlin.
Farash dice que espera que se restablezca su confianza en las instituciones y los expertos en salud. Pero primero, es necesario reparar la confianza del público en los demás.
“¿Sabes cuántas veces me han dicho que por hacer preguntas estoy poniendo en riesgo la vida de las personas?” Dice Farash. “No creo que eso sea apropiado. Solo quiero respuestas. Quiero saber qué estamos haciendo. Quiero saber por qué las reglas son las que son. ¿Por qué el límite de velocidad es de 60 millas por hora en el norte del estado de Nueva York pero sólo a 55 millas por hora en Long Island? “
Fuentes:
Pew Research Center: “Una proporción cada vez mayor de estadounidenses dicen que planean recibir una vacuna COVID-19, o que ya la tienen”.
Shawn Farash, fundador de Long Island Loud Majority.
Brooke Elliott.
Thomas E. Patterson, PhD, Profesor Bradlee de Gobierno y Prensa, Harvard Kennedy School.
Todd Gitlin, PhD, profesor de periodismo y sociología, Universidad de Columbia; presidente del programa de doctorado en comunicación de la Universidad de Columbia.
Shanto Iyengar, profesor de ciencias políticas, Universidad de Stanford; director, laboratorio de comunicación política, Universidad de Stanford.
Liz Hamel, vicepresidenta y directora del Programa de Investigación de Encuestas y Opinión Pública, Kaiser Family Foundation.